Haar historische reconstructie van die invoering klopt echter niet. Zij stelt het voor alsof minister Plasterk de canon alleen maar wilde als inspiratiebron voor het onderwijs en dat de Tweede Kamer ervoor gezorgd heeft dat de canon in de kerndoelen is gekomen. Dat is onjuist. Het oorspronkelijke voorstel aan de Kamer was om de canon als ‘inspiratiebron’ voor de tien tijdvakken een plaats te geven in het kerndoel over die tien tijdvakken. De Tweede Kamer heeft echter besloten om in de kerndoeltekst ‘inspiratiebron’ te vervangen door ‘uitgangspunt ter illustratie’ en minister Plasterk kon zich daarin vinden. Dus hoezo, de canon is onder druk van de Tweede Kamer toch opgenomen in de kerndoelen, zoals Van Boxtel stelt? Haar...
Benieuwd naar de rest van het artikel?
Word nu abonnee en krijg onbeperkt toegang tot alle artikelen op Didactief, inclusief persoonlijk profiel om artikelen makkelijk te selecteren, delen en bewaren.